Beetle a écrit:

J'avoue que perdre le Wire me ferait un peu chier. C'est un titre Hardcore (et on peut aimer ou pas les bains de sang, même si c'est fun en efeds) mais qui possède une particularité unique (le match Wire avec les stipulations tournantes) qui fait, pour moi, qu'il est bien plus original et unique que les titres Fire/Lynx. Je n'aimerai vraiment pas perdre cette touche d'originalité au profit d'un système plus WWEesque.

Néanmoins, l'idée de faire du Lynx ou du Fire un titre style titre Intercontinental des années 90 à la WWE, ça pourrait être sympa.

Je suis d'accord avec Beetle, le titre Wire est très important, c'est plus qu'un titre Hardcore. Avec ses stipulations tournante, la WWA a créé un concept, que l'on voit uniquement chez elle. Le titre Wire est donc quelque chose qui fait partie de l’histoire de la WWA et qui devrais rester !

C'est surtout parceque niveau stipulation il y avait plus grand chose d'interessant ses derniers mois avec le titre wire.

A chaque PPV, ça devient inintéressant.

Le ring à 6 côtés faisaient aussi partie de l'histoire de la TNA. Il a disparu parce qu'il n'apportait pas grand chose.

Je trouve cette stipulation pas très utile, ni intéressante. Le Wire est le titre qui m'intéresse le moins.

Ça devient inintéressant parce que les deux protagonistes tournant autour du titre ont disparu. Comme le répète Sharpy, ce sont les membres qui font que les feuds et les combats deviennent inoubliables.

Toi tu vois la stipulation tournante comme le ring à six côté de la TNA, moi je le vois comme l'Ultimate X. Ça rend la division Wire unique et, donc, la WWA unique.

Il y a en moyenne 4 matchs Ultimate X par an. Imposer un Wire Match de façon systématique est une idiotie, ça enlève du sel à la stipulation.

Comme dirait Norman :


Le problème, c'est comme la dit Beetle, c'était les gens autour du titre. Ils laissaient des stipulations dont la plupart étaient... répétitive et trop connue, donc ça enlevait du piment à la stipulation. Tu peux même regarder par exemple les reignes de Samuel, ou encore Less Grossman pour en être témoin, ce match avait de la gueule. C'est vrai que maintenant, on passait trop "storyline" à mon goût pour ce titre.

Mes idées rejoignent pas mal celle déjà dites. 2 brand totalement pour par contre je pense que retirer un titre et redonner de l'importance au Fire et au Lynx pourrait être qu'une bonne chose. De plus je trouve que sur le WWA y a pas assez de match à plusieurs. On se retrouve surtout avec du 1v1 et je trouve ça moins bien surtout sur les longues storys.

De plus je trouve les storylines très ( trop ) plate.

Au fait, une idée m'a germé dans l'esprit en allant à ma séance de sport...Je pensai au e-féd et à tout cela pendant le trajet et l'idée que j'ai eu c'est : Pourquoi ne pas mettre un booker attitré à chaque feud ?? L'expérience prouve qu'un booker qui booke la même rivalité amène lui en truc en plus...Il n'y à pas d'irrégularité sévère grace à cela...Kronos qui booke toute les feuds en est la preuve à la FGB à titre d'exemple, et récemment j'ai eu le droit à cela à la UCW avec l'excellent dynamite Joe qui booke mes matchs...Et bien d'autre fois ailleurs aussi...De plus, le booker qui gère sa feud du moment à l'avantage de pouvoir écrire des segments bien dans le ton et de pas faire un match qui à rien à voir avec un segment diffusé en début de show par exemple !!
Après, faut juste que le booker reste neutre et ne se fait pas chambrer par les gens sur la chatbox ou en Mp en se faisant dire : "Oh la tu aurais pu faire cela à mon personnage" ou "Tiens au prochain match, tu pourrais pas faire à mon personnage en momentum devastateur par exemple ??"
Voilà une idée, après je sais pas qui booke régulièrement ou pas, mais au pire, faites une tentative sur une feud qui arrive avec un booker régulier...Cela vous coutera rien....Personnellement, j'adorais booké les beastlord à la FGB et cela réduisais le risque que le Sharpy fais n'importe quoi qui ne soit pas en adéquation avec l'objectif de la direction...Quand on connait les personnages, on fait moins n'importe quoi !!

C'est pas une mauvaise idée.

Pour régler le problème des possibles plaintes au booker attitré, l'équipe créative et le booker ne sont pas obligé de dire quel booker s'occupe de quelle feud. C'est tout, on garde le silence sur qui s'occupe de quoi en dehors de l'équipe créative.

Sympa mais difficilement applicable. Et pis moi je trouverai ça chiant de booker toujours les mêmes.
Enfin bonne idée tout de même.

Excellente idée de sharpy! Moi j'aime bien booker certains gars et d'autre moins je sais pas pourquoi, mais bon... J'aime l'idée et j'aimerais bien aussi

Less Grossman a écrit:

Sympa mais difficilement applicable. Et pis moi je trouverai ça chiant de booker toujours les mêmes.
Enfin bonne idée tout de même.

Faire son possible pour bien booké LA feud de l'année serait un beau challenge pour certains...Un award en plus à la fin de l'année ^^

ce serait une idée le bookeur de l'année

Perso on m'a déjà soumis a ça a la wwa. Je bookais ma feud et sinon le plus souvent Kim, The N et Miles Turner et donc tout ce qui tournait autour d'eux. Et je trouve ça pas mal.

Idem, j'aime bien booker les mêmes feud. J'avais enchaîné quelques match par exemple autour de Pétale/Estilo/Iscariote, j'avais bien aimé.
Je pense que comme ça, on peut mieux construire la feud.

Bonne idée Sharp.

Idem pour moi lorsque je me suis un peu occupé des bookings Devin/Hassan/Silverama. Je sais aussi que Magnus (qui aime vraiment booker) est content de s'occuper des mêmes lutteurs lors d'une feud.

Pour ce qui est du booker secret, je suis moins convaincu. L'un des principal reproche étant le manque de reconnaissance.

Il peut être révélé une fois qu'il cesse de s'occuper de la dite feud. Ce n'est pas un problème crucial à mon avis.

Mouais... au pire, je pense que les gens sont assez intelligents pour pas aller faire chier le booker, non?

Ne jamais sous-estimer la bêtise de l'homme ... Même sa propre stupidité. Je serais moi-même très bien capable d'être pris d'un coup de sang et me plaindre.

De toute façon, à la longue ont reconnait la patte du Booker...

Le souci avec votre idee de booker, c'est le formar abrege des shows. Le booker ne peut vraiment se faire plaisir qu'en ppv.

Le booker écrirait les segments ET les résumés concernant les persos, ca donnera de la matière, puis avec tout les éléments qu'il aurait mis en place, il se lâche en faisait un putain de match pour le PPV.

J'avais Demos Kerrigan en booker de ma feud Estilo/Alexander Anderson, et autant dire que le résultat fut proprement excellent. Moi même, il m'arrivait souvent de booker Darkside et je prenais énormément de plaisir a continuer de travailler son personnage, a faire des références et cie.

Luther Kay a écrit:

Le souci avec votre idee de booker, c'est le formar abrege des shows. Le booker ne peut vraiment se faire plaisir qu'en ppv.

Cela dépend. Je sais que pour la feud, on va dire du championnat Wire, mettons donc: Miles Turner vs Ravage ( ) si je me devais de booker ses deux là, je pense que se serait pour la durée TOTALE de la rivalité, même PPV, en plus le championnat Wire à sa stipulation, bien à elle.

C'est pour ça qu'en PPV, la plupart des bookers je pense, dont moi ont une préférence pour les matches à stipulation, qu'on sorte du classique "single match" ou "tag team" sans plus grand suspence. Après, c'est les dirigeants qui nous orientent, et ça à pu très bien marché quelques fois. Je me souviens avoir pris énormément de plaisir dans le Tag Team match de Vitro & Kojiro face à Davey Cruz et Kable, avec notre pauvre Kojiro qui devait paraitre à bout de force, blessé...

Moi aussi je trouve cette idée bonne. Certes, il y aura le problème de l'influence des membres sur le booker (influence autre que les commentaires de show), mais ça pourrait être sympa, ça fait toujours plaisir de pouvoir suivre une feud et de la booker assez régulièrement (ça m'avais d'ailleurs bien éclaté pour la feud Zodiac/Moody à l'UCW).

Puis, si on garde l'idée de créer des postes de Storyliners, ça permettrait d'avoir plus d'affinités entre ces derniers et les bookers.